'1. וירוס הקורונה גורם למחלה שעוצמתה תלויה בקשר אדוק עם גיל הנדבק ועם גורמי סיכון (בפרט השמנה וסכרת). תחלואה קשה במבוגרים צעירים (מתחת לגיל 40) ללא גורמי סיכון היא נדירה, והמחלה אינה מהווה סכנה לבני נוער וילדים.'
מה אלטרנטיבי כאן? זה המיינסטרים של המיינסטרים
.
'2. החרדה המשתקת מהקורונה פגעה, מהיום הראשון, ביכולת לקבל החלטות מושכלות. השימוש בהפחדה לרתימת הציבור אינה לגיטימית, ויוצרת משבר אמון עצום בין המנהיגות לבין הציבור, שכשלעצמה פוגמת ביכולת ההתמודדות עם המחלה.'
הטענה שהחרדה היא הגורם המניע את קבלת ההחלטות היא דמגוגית ואינה ביקורת רלוונטית. השאלה האם החלטות שהתקבלו היו נכונות או שגויות לא מרוויחה דבר מספקולציות חסרות ביסוס על העולם הרגשי של מקבלי ההחלטות.
משבר האמון בין הציבור והמנהיגות כבר קיים שנים בעקבות גורמים אחרים שאין בינם ובין הקורונה קשר כלשהו.
הפחדה אמנם לא עוזרת אבל אחרי שהפוליטיקאים בארץ למדו שזה עובד עבורם, המחשבה שלהם שזה עובד יחסית מוצדקת.
אנחנו יכולים לטעון שהסברה חינוך ושקיפות זה הדרך, והייתי שמח אם זה אכן היה כך אבל בפועל נראה שאין ממש בסיס שאפשר להתרשם על פניו שזו דרך יעילה יותר בציבור הישראלי מדרך ההפחדה.
.
'3. ההופעה של הוירוס היא גלית, והגורמים שמשפיעים על קינטיקת הגל אינם ידועים. לא נמצא שיש מתאם בין נקיטת סגרים לבין מאפייני הגל, והנזקים שבמדיניות הסגרים (כלכליים, חברתיים, חינוכיים ובריאותיים) עולים בהרבה על התועלת מהם.'
אלא אם אני מבין לא נכון את הטענה שאין מתאם בין סגרים ומאפייני הגל, אז הטענה פשוט לא נכונה. סגרים בהחלט נוראים עבור האלמנטים בסוגריים אבל הם בהחלט מדכאים את התפשטות המחלה ומשנים את מאפייני הגל, והקביעה שהנזק שלהם עולה על הרווח הוא או קביעה ערכית שניתן להסכים או לא להסכים עמה או טענה שאין לה בסיס ראייתי יציב ושלא ברור אם בכלל יש לנו כלים לחשב אותה.
הגורמים המשפיעים על קינטיקת הגל אכן אינם ידועים לחלוטין אבל למה הטענה הזאת רלוונטית בדיוק? מה היא באה לומר לנו?
.
'4. 'קטיעת שרשרת ההדבקות' אינה יעד ראלי. היעד צריך להיות – מניעת הדבקות שיגרמו לתחלואה קשה ותמותה. כנגזרת מכך – מדיניות הבידודים הרחבה של מגעים אסימפטומטיים של נשאים (דוגמת בידוד כיתה שלמה) היא מיותרת, וגורמת הרבה יותר נזק מתועלת.'
מה הכוונה כאן? זה נשמע כאילו היא מציעה שאנשים בסיכון נמוך יסתובבו וינסו להדבק בכוונה.
כאילו אני נדבקתי ואז באמצעות בידודים ובדיקות, שרשרת ההדבקה ממני הלאה נקטעה. כאילו מדובר במכניזם שעובד אם הוא מבוצע. הטענה היא שלא ניתן למנוע לחלוטין הדבקות? בסדר, למה משם צריך לעבור למה שהיא לא מתכוונת כאן?
מסכים שמדיניות הבידודים כנראה רחבה מדי עבור בידוד הכיתות השלמות, אבל התוספת של גורמת הרבה יותר נזק מתועלת זה שוב דמגוגיה ריקה.
.
'5. מעולם לא הוכח שבדיקות סקר של אסימפטומטיים תורמות למניעת תחלואה קשה, המחיר של בדיקות אלו הינו יקר ביותר, והן מגדילות בצורה משמעותית את מעגלי הבידוד המיותרים.'
מעולם גם לא הוכח שלא. הטענה שלה כאן היא שזה יקר אז לא צריך לעשות את זה?
מה זה מעגל בידוד מיותר בדיוק? כאילו מבחינתה מי בדיוק פטור מבידוד שעכשיו נכנס לבידוד?
.
'6. החיסון פותח בצורה מהירה ועושה שימוש בטכנולוגיה שמעולם לא נעשה בה שימוש עד עתה. מאפייניו הביולוגיים של החיסון אינן תומכים בכך שימנע הדבקה או העברת הנגיף, אלא רק שיאפשר התמודדות טובה יותר של המטופל עם הדבקה קיימת, במקרים בהם המחוסן יצליח לייצר חסינות הומורלית (קרי של נוגדנים) ותאית כנגד חלבון הנגיף.'
לא נכון, נדמה לי שווישפול נגע בזה אז אני לא ארחיב.
.
'7. לאור היעדר המעקב ארוך-הטווח אחר תופעות לוואי של החיסון, היה ראוי להתחיל במתן החיסון לאוכלוסיות הסיכון (אנשים מעל גיל 40 או מחלות רקע) ולעקוב, תוך תיעוד ופרסום מדויק ומהיר של רעילויות, לרבות 'תמותה מכל סיבה'.'
על איזה היעדר מעקב היא מדברת בדיוק?
היא מדברת על איך הפחדה זה רע אבל כל הסעיף הזה הוא נטו הפחדה בלי שום דבר מאחוריה.
.
'8. התועלת שבחיסון מבוגרים צעירים (גיל 16-40), אל מול נזקים פוטנציאלים, לא ברורה דיה, ובהחלט ניתן להבין אנשים בקבוצת גיל זו שבוחרים שלא להתחסן (וכמו בכל גיל – זוהי זכותם המלאה) . אין לחסן ילדים בחיסון זה, שכן המחלה אינה מסוכנת להם ופרופיל תופעות הלוואי המלא (לרבות השפעות על שריר הלב והמחזור החודשי) אינו ידוע, בהיעדר מחקרים קליניים גדולים וממושכים.'
כמה זמן זה מספיק זמן?
כאילו היא כותבת כאילו אין ידע קודם ממחקרים של חיסונים ותרופות אחרות על תוך כמה זמן מופיעות תופעות לוואי, ושהידע הזה לא משפיע על איך שהמערכת בוחנת את הסיכון הכרוך בתופעות הלוואי האלה, ושההחלטות שלה לא מתבססות על ידע זה.
.
'9. טרם הוכח כי יש דעיכה ביכולת החיסון למנוע מחלה קשה, וכי במידה וכן- זריקות בוסטר יכולות לעורר חסינות שדעכה או לא נוצרה מלכתחילה. לפיכך יש לבצע מחקר קליני מסודר בטרם החלטה על הכנסת בוסטר לשימוש, בכל קבוצת גיל. אין להציע בשלב זה זריקות בוסטר לצעירים.'
שוב היא מתחסדת ועושה כאילו זה לא משהו שנשקל ע"י האנשים שקיבלו את ההחלטות. אם ההחלטות היו מתקבלות כמו שהיא מנסה לספר כאן שהן מתקבלות על בסיס חרדות אז כבר היו מחסנים את הילדים מגיל 5.
.
'10. ה'תו הירוק' הוא שגוי רפואית (שכן מחוסנים ולא-מחוסנים מעבירים את הנגיף באופן זהה) ופסול ערכית (שכן הוא יוצר הפרדה והדרה בין אנשים על סמך בחירה רפואית אישית שאמורה להיות סודית). הוא אף עלול לגרום נזק בשל יצירת שאננות בקרב מחסנים, ובכך דווקא להגביר הדבקות באוכלוסיה (למשל – אירועי ענק צפופים וסגורים תחת 'תו ירוק').'
התו הירוק הוא אמצעי להפעיל לחץ על אנשים להתחסן(ושני אישית חושב שהוא טפשי ולא אפקטיבי(ואולי אני צודק ואולי אני טועה)) אז זה לא ממש משנה שיש לה ספקולציות רפואיות על איך הוא אולי מפשיע או ישפיע על הנזק שעלול להגרם ממנו.
.
'מה הן דרכי ההתמודדות הנכונות עם וירוס הקורונה, לשיטתי:
• מניעת הדבקות באמצעות הקפדה יתרה על הכללים הבאים – בידוד עצמי בכל מצבי חולי, ריחוק פיזי בין אנשים, עטיית מסכות כשלא ניתן לשמור על ריחוק פיזי, הקפדה על איוורור חללים ותנועת אנשים במרחב סגור, מניעת התקהלויות בחללים סגורים, והקפדה יתרה על אלו במגעים עם קשישים שבריריים ואוכלוסיות-סיכון (לרבות, במקרים אלו, בדיקות סקר לאסימפטומטיים).'
זה נראה בדיוק כמו המלצות המיינסטרים שהממסד שהיא האלטרנטיבה אליו ממליץ עליהם.
.
'• תחילת טיפול מוקדמת בכל הופעה של סימפטומים נשימתיים –דקסמתזון וחמצן, וכן טיפול תומך בסימפטומים נלווים (חום, הרגשה כללית רעה) והקפדה על שתייה מרובה. יש לפנות לבית החולים רק משלא ניתן לטפל במסגרת הקהילה.'
וזה שונה מדרך הטיפול כרגע איך?
.
'• יש לבטל את איום הסגרים, אסור להפסיק את שגרת הלימודים, יש לבטל את מעגלי הבידוד הנרחבים, יש להשתמש בכלים של הסברה ולא הפחדה, אין לכפות חיסונים או להתנות איזשהי זכות בנטילתם.'
אני לא יודע אם היא שמה לב אבל בנט נחוש מהיום הראשון שלו שלא יהיו עוד סגרים כי הוא חושב שזה יגמור את הקריירה שלו. אז זה מצחיק לדבר על איום סגרים כאשר אין איום כזה בפועל. אין כפייה של חיסונים. (לשאר התייחסתי קודם)
.
'• יש להבין ולממסר לציבור כי הוירוס אינו הולך להיעלם, וכי גם בעתיד הוא יגרום לתחלואה ותמותה.'
אני די משוכנע שזה ברור לכולם (כאילו, סוואגי ש אומר את זה כאן באתר אז נראה לי שזה די נתון שהציבור מודע אליו)
.
'• יש לייצר שגרת חיים חדשה, קבועה, הגיונית ועקבית בתוך עצמה, שלא תשתנה חדשות לבקרים.'
ההמלצה הזאת נראית ריקה לחלוטין.
.
'• יש להקטין את מידת העיסוק התקשורתי והציבורי בנגיף ובמחלה.'
איך היא מציעה לעשות את זה בדיוק? לקבוע בחוק לגופי התקשורת שהם לא רשאים לדבר על הקורונה יותר מאחוז מהנפח מדיה שלהם? כאילו אפשר לפתוח במלחמה או עוד בחירות ואז הנושא פתאום יהיה פחות משמעותי על סדר היום של ערוצי התקשורת אבל זה המלצה מטופשת בהתחשב באיך שהתקשורת עובדת.